Nederlands
NL
Zowel de Raad van State als de Belastingdienst zijn bijzonder kritisch over de huidige box 3-plannen van het kabinet. De Belastingdienst noemt invoering in 2028 onuitvoerbaar. De Raad adviseert daarom de invoering op zijn minst tot 2030 uit te stellen. Wat betekent dit voor u als belegger in goud en zilver?
De raad publiceerde vandaag zijn advies over de box 3-novelle. De novelle is een aanpassing van de voorgestelde box 3-wet, waarmee het kabinet aandelen, obligaties en ETF’s vanaf 2028 pas bij verkoop wil belasten.
Vrijdag lekte het oordeel “dictum C” over dit voorstel al uit in het FD, waarmee de Raad van State adviseert de huidige box 3-plannen niet in te dienen bij de Tweede Kamer. De Raad van State is de hoogste adviseur van regering en parlement. De raad beoordeelt nieuwe wetgeving op uitvoerbaarheid en kwaliteit, en geeft het als het ware een rapportcijfer van A t/m D.
Hoewel dictum C nog een opening laat tot verbetering, leest het advies volgens het FD eigenlijk als dictum D. Daarmee wordt zoveel gezegd als, doe dit niet, leg het niet voor aan de Tweede Kamer.
De novelle werd in eerste instantie goed ontvangen. Dit kwam omdat in het oude box 3-voorstel het meeste van je eigen vermogen op waardestijging zou worden belast. Dat zou betekenen dat je gaat betalen over de waardestijging van je aandelen, ook als je die nog niet hebt verkocht. Die zogenoemde vermogensaanwasbelasting werd zelfs in The Washington Post bekritiseerd. In de novelle wordt dit veranderd door alleen de werkelijke winst op je beleggingen te belasten. Dit is de vermogenswinstbelasting.
Maar er zat een addertje onder het gras. De novelle is een aanpassing van bestaande wetgeving. Volgens het kabinet laat die bestaande wetgeving het alleen toe om aandelen, ETF’s en obligaties op winst te belasten. Crypto en goud vallen daarbuiten. Daarvoor blijft de belasting op de jaarlijkse waardestijging gelden, in ieder geval tot 2030.
“Crypto, cognac, goud, zilver of Pokémonkaarten, allemaal andere dingen waar mensen in zouden kunnen beleggen, zaten niet in de wet,” zei staatssecretaris van Financiën Eerenberg tijdens de Algemene Financiële Beschouwingen.
Heb je beursgenoteerde aandelen bij een bank? Dan word je belast op winst bij verkoop. Bezit je fysiek goud of zelf cryptomunten? Dan word je belast op de waardestijging. Hierdoor wordt er een oneerlijk onderscheid gemaakt tussen verschillende beleggingen, schreven zowel de crypto- als de goudbranche. Het is in wezen een vorm van ‘assetdiscriminatie’, waarbij je gestraft wordt voor de vorm waarin je een belegging bezit.
Heb je het zelf in bezit of via een bank of broker? Dat verschil lijkt belangrijker dan waarin je belegt. Dit heeft ook met de uitvoerbaarheid van de wetgeving te maken. Het is simpelweg gemakkelijker om de waardeontwikkeling van je aandelen bij een bank uit te lezen dan die van goud en crypto in eigen beheer. (Toch liggen ook hier problemen op de loer, want banken hebben al laten weten dat hun systemen in 2028 onmogelijk klaar kunnen zijn om deze gegevens bij de Belastingdienst aan te leveren.)
De goudsector startte een petitie die oproept tot eerlijke behandeling van edelmetalen. Deze petitie is nog steeds actief en kan nog steeds ondertekend worden. Daarnaast schreef de edelmetaalbranche een brief aan de Tweede Kamercommissie, waarin precies die oneerlijke behandeling wordt aangevochten. Holland Gold was een van de medeopstellers en ondertekenaars van de brief.
Ook de Raad van State blijkt niet blind voor de ongelijke behandeling tussen enerzijds aandelen, ETF’s en obligaties, en anderzijds goud en crypto. Volgens de Raad maakt het kabinet dat onderscheid zonder duidelijke rechtvaardiging. De Raad schrijft in zijn advies:
“De regering maakt in de novelle de keuze om zonder duidelijke rechtvaardiging tijdelijk onderscheid te maken tussen vermogensbestanddelen door twee verschillende heffingssystemen toe te passen. Dat is kwetsbaar.”
Daarbij vraagt de Raad zich af of de argumenten van het kabinet wel standhouden. Zoals hierboven al beschreven, heeft dit onderscheid ook met uitvoerbaarheid te maken. Beleggingen die volgens de overheid makkelijk in kaart te brengen zijn, zoals aandelen bij de bank, zouden simpelweg gemakkelijker op vermogenswinst belast kunnen worden.
“Het is de vraag of de uitvoeringstechnische beperkingen wel in verhouding staan tot de ongelijkheid die voortvloeit uit de gekozen hybride vormgeving,” schrijft de Raad hierover. Niet geheel onbelangrijk, omdat alle ophef over box 3 ooit is gestart met de ongelijke belasting op zowel spaargeld als andere beleggingen. Belasting over een fictief rendement dat hoger ligt dan wat spaarders echt verdienden, bleek met het Kerstarrest van 2021 in strijd met het eigendomsrecht en het discriminatieverbod.
De kans dat de nieuwe box 3 in 2028 ingaat, is flink kleiner geworden. Daarbij heeft het kabinet nog geen meerderheid voor het Belastingplan 2027, waarvan box 3 en de dekking daarvoor onderdeel zijn. Dinsdagochtend komt de Kamercommissie Financiën extra bijeen om te bepalen hoe het verder moet. Woensdag debatteert de Tweede Kamer over het belastingpakket en op 12 november wordt gestemd. Daarna moet ook de Eerste Kamer nog instemmen, waar een meerderheid vooralsnog ontbreekt. Haalt de wet het niet vóór 31 december, dan blijft het huidige box 3-systeem nog zeker een jaar gelden. Maar als het kabinet het advies van de Raad volgt, blijft het huidige systeem met de tegenbewijsregeling ook in 2028 en 2029 gelden.
Vooralsnog is er dus nog niks echt besloten en nog niks echt veranderd. Wij blijven het nieuws rondom box 3 op de voet voor u volgen.
